Uutispalsta

14.1.2019Kaikkonen kutsuu eduskuntaryhmät koolle seksuaalirikosten takiaLue lisää »9.1.2019Kaikkonen Radion Ykkösaamussa torstainaLue lisää »7.1.2019Kaikkonen tiistaina Huomenta SuomessaLue lisää »

Pikakysely

Kannatatko uutta tiedustelulakia?

Kävijälaskuri

Käyntejä kotisivuilla:977527 kpl
Share |

Iltalehti.fi -kolumni 28.12.2012:

Energiatodistus tulee - oletko valmis?

Hallituspuolueet runttasivat joulun alla läpi lain energiatodistuksista. Asia jäi vähälle huomiolle. Oletan, että laajempi kansalaiskeskustelu alkaa viimeistään siinä vaiheessa, kun energiatodistuksia aletaan pakollisina vaatia jatkossa talokauppojen tai vuokrauksen yhteydessä.

Nyt pakolliseksi tuleva energiatodistus tuo varsinkin omakotiasujille kohtuuttoman lisäkustannuksen, joka itsessään ei vielä johda energian säästöön. On arvioitu, että hallituksen esityksen tarkoittama energiatodistus maksaisi noin 500-700 euroa. Tämä tulee siis asukkaiden maksettavaksi, valitettavasti. Kerrostalo- ja rivitaloasujilla hinta tulee asuntoa kohden hieman pienemmäksi. Hallituksen malli perustuu laskennalliseen kulutukseen, jossa arvioidaan mm. rakennusmateriaaleja ja energiamuotoja. Tällainen teoriaan perustuva energiatodistus ei ole tarkka.

Tulemmekin näkemään nopeasti kasvavan konsulttien joukon, joka näitä energiatodistuksia alkaa laatia ja laskuttaa. Miten voidaan konsulttien kirjavuudessa turvata se, että kansalaisia kohdellaan tasavertaisesti?

Sain lain käsittelyn aikana kansalaispostia, jossa oltiin huolissaan kirjoittajan 90-vuotiaan äidin tilanteesta. Edessä voi olla lähtö kotoa laitokseen jossain vaiheessa. Kotitalo ei ole kovin energiatehokas, sen tietää myyjä, ja kyllä hölmömpikin ostaja sen näkee. Mutta nyt sitten pitäisi jostain tilata joku kirjoittamaan oikein todistus asiasta, ja lasku menee 90-vuotiaan mamman eläkkeestä, jos se siitä on jotenkin irrotettavissa. Eikä todistus vielä itsessään vähennä energiankulutusta sentilläkään.

Energiatodistuksen taustalla on EU-direktiivi, eli jossain muodossa asia pitää meilläkin lainsäädäntöön viedä, haluttiin tai ei. Sinänsä tavoite energiatehokkuuden parantamisesta ja energian säästöstä on oikea, mutta keino väärä.

Keskusta ja perussuomalaiset ehdottivat eduskuntakäsittelyssä lain hylkäämistä. Olisi tarvittu uusi valmistelu, jossa energiatodistus pohjautuu todelliseen energiankulutukseen. Tällainen todistus olisi huomattavasti halvempi ja tarkempi. Asiantuntijakuulemisissa on arvioitu kulutukseen perustuvan todistuksen hinnaksi noin 50 euroa. Tällaista todelliseen kulutukseen perustuvaa menetelmää käytetään monessa muussakin kohtaa: esimerkiksi jää- ja pakastinkaappien ja muidenkin kodinkoneiden energiatehokkuus määritetään mitattujen kulutustietojen pohjalta, ei jonkun teorian pohjalta. Tai autojen kulutus ja päästöt - niidenkin energiatehokkuus määritellään mitattujen kulutusten ja päästöjen perusteella, ei sen perusteella, kuinka paksu seinä auton ovessa on tai minkälaisia eristeitä siellä välissä on.

Myös rakennusten energiatehokkuus on yleisesti määriteltävissä tapahtuneitten, todellisten kulutustietojen pohjalta. Myös käyttäjien lukumäärän vaikutus on varsin helpostikin huomioitavissa. Tällainen todelliseen energiankulutukseen perustuva laskentamalli on käytössä esimerkiksi naapurimaassamme Ruotsissa, joka varmastikin EU-maista on lähimpänä Suomea. Mutta nyt Suomi on hallituksen esityksellä siirtymässä laskennalliseen malliin, joka on byrokraattinen, epätarkka ja kallis.

Eduskunnan ympäristövaliokunnan kuulemista asiantuntijatahoista huomattava osa kannatti kulutukseen perustuvaa energiatodistusta, mutta silti hallituspuolueet jyräsivät linjansa läpi.

Voipi olla, että tulevien vuosien aikana muun muassa sadat tuhannet omakotiasujat tulevat manaamaan nyt valittua energiatodistuksen mallia ja hintaa. Kritiikki on perusteltua. Energiatodistuksen hinnalla, 500-700 eurolla olisi jo itsellään toteuttanut pienehkön energiaa säästävän toimenpiteen, kuten vaihtanut vetoisan oven tai pari ikkunaa, tai laittanut lisäeristeitä seinään tai kattoon. Nyt se raha menee paperiin, jonka käyttöarvo on kovin spekulatiivinen.